Разве существует цель благороднее экологии? Это не жертва ради момента “сейчас”, экология – это о будущем, о грядущих поколениях, о целой планете. Никаких больше пластиковых трубочек, продукты только с пометкой “эко”, поддерживаем исключительно “зелёные” бренды, выключаем воду когда чистим зубы, в магазин с шоппером, долой пластик! Экологический нарратив тесно закрепился в современном коллективном сознании. Мы заведомо видим человека плохим – уничтожителем священной природы. Никто не хочет быть на стороне “зла” и пытается внести свою лепту в эту великую борьбу. Каждый день появляется новая трендовая эко-привычка, которую мы принимаем в быт. Но насколько действенна наша борьба?

Стал мир лучше когда пластиковые трубочки сменили на бумажные? Такого рода вопросы обычно оценивают рационально. Приводят статистику, различные исследования. Но всё это не более чем частные случаи. Напоминает борьбу с симптомами. Можно перестать покупать напитки в пластиковых бутылках и перейти на алюминиевые. Он они изнутри покрыты пластиковым лайнером. Тогда стекло? Нет, крышки тоже покрыты пластиком. Пакет молока, он ведь точно безобиден? Нет, в нем также содержится много пластика. И это лишь один из примеров. То же самое с электромобилями. Да, они могут быть более экологичными, только при соблюдении определенных условий. Если электричество, которым вы его заряжаете, добывается путем сжигания угля – ничего не выйдет (к слову, порядка 70% электроэнергии Казахстана вырабатывается за счет угля). Стоит задуматься и о сложных логистических процессах. Детали для электромобилей возят огромными танкерами и самолетами. Собирают их на гигантских фабриках. Добыча лития, который используется в батарейках, вовсе губительна для окружающей среды. Звучит не экологично. И в эту кроличью нору можно лезть бесконечно. Что эффективнее, есть мясо или стать вегетарианцем? Мясную промышленность называют одной из самых вредных для планеты. Но это с точки зрения выделения парниковых газов. Для выращивания салатов, авокадо и прочего “зеленого” убивают тысячи мелких грызунов и насекомых, используются огромные объёмы химикатов. Даже безобидный апсайклинг может быть вредным, если в старых вещах имеется краска на основе свинца.

Поймите правильно, все эти эко-тренды и привычки – это здорово. Правда такой подход перекладывает значительную часть ответственности на потребителя. Итоговую эффективность мы вынуждены отслеживать самостоятельно. Для этого необходимо читать десятки научных работ по каждому пункту. Вряд ли человек вне научной сферы обладает достаточным багажом знаний для их понимания. Более того, исследование может быть заказным. Всё это настолько усложняет процесс понимания, что нам проще найти говорящую голову в интернете и всецело ей довериться. Люди не готовы действительно измениться, даже ради такой благой цели как экология. Об этом хорошо написал словенский философ Славой Жижек в своей статье Lessons From the “Airpocalypse”. Он описывает типичную форму отречения от экологии:

“Я понимаю, что все мы под угрозой, но на самом деле не верю в это, то есть не готов на что-то серьёзное – например, изменить образ жизни. Я отлично осознаю, что не могу никак изменить процессы, которые приведут к моей гибели. Тем не менее принять это – слишком травматично для меня. Поэтому я не могу отказаться от желания что-нибудь сделать, даже если понимаю, что это будет безнадежно”.

Далее философ приводит в пример покупку органической еды –

“Мы покупаем её не потому что она полезнее (даже если она полезнее), а потому что помимо покупки и потребления мы совершаем нечто более значимое, демонстрируем свою заботу и глобальную осознанность, участвуем в большом коллективном проекте”.

 

Такая эко-история больше напоминает virtue signalling (демонстрацию добродетели). Нами движет не столько желание совершить что-то хорошее, сколько социальное одобрение. Это может происходить даже неосознанно. Когда политический, культурный и идеологический нарратив требует быть экологичным – кто мы такие, чтобы противиться? Если мотивация не является искренней, может стоит задуматься об итоговой ценности этих действий. Всегда можно возразить – неосознанно или неискренне, люди действуют на благо планеты, и это важнее всего. Да, но какова общая эффективность хлопковых авосек? Если мы хотим исправить экологию, может стоит задуматься о более радикальных изменениях? Речь не о бестолковых протестных акциях вроде Just Stop Oil. Если вас беспокоит вред автомобильной промышленности, то можно просто отказаться от транспорта и ходить пешком.

Недавно произошла довольно забавная ситуация. Студент Джек Свини отслеживал сколько CO₂ выделяется за время полётов знаменитостей на частных самолётах. Например, на странице Taylor Swift Jets изображена карта полётов Тейлор Свифт. Выяснилось, что за три месяца самолёты поп-звезды выделили 138 тонн CO₂. Закончилось это иском в суд. Потому что не может человек такого калибра быть вне статус-кво. Потом публицист Тейлор Свифт сообщил, что она в два раза компенсировала свой углеродный след. К слову, она летала посмотреть Супербоул. Не сказать, что это была жизненная необходимость (как и все остальные полёты). Странно только, что её заставляют оправдываться. Выглядит как попытка показать свою причастность к “коллективному проекту”, в духе: “Я компенсировала вред окружающей среде аж в два раза!”. А можно было вообще никуда не летать, и тогда бы пользы было в четыре раза больше. Может пора перестать делать вид, что нас так сильно заботит экология? Настало время признаться в собственном тщеславии, взяться за руки и начать дружно шагать навстречу апокалипсису. Или вы готовы отказаться слетать в отпуск, и начать настоящую борьбу?

Автор: Илья Юн